டெல்லியில் போராட்டங்களைக் கட்டுப்படுத்தும் நடவடிக்கைகளின்போது பொதுமக்களின் சுதந்திரமான நடமாட்டம், மெட்ரோ ரயில் சேவைகள் மற்றும் இணையச் சேவைகள் பாதிக்கப்பட்டதாக எழுந்த புகார்களைத் தொடர்ந்து, உச்சநீதிமன்றம் ஒன்றிய அரசு மற்றும் டெல்லி காவல்துறையின் நடவடிக்கைகள் குறித்து கடுமையான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.
அமைதியான முறையில் ஒன்றுகூடிப் போராடும் மக்களைச் சட்டவிரோதமாகக் கைது செய்யக் கூடாது என்றும், பொதுப் போக்குவரத்துச் சேவைகளை முழுமையாக முடக்கக் கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ளது. இந்த உத்தரவுகள் அரசியல் வட்டாரங்களிலும் சமூக வலைதளங்களிலும் விவாதத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன.
டெல்லியில் காக்ரோச் ஜனதா கட்சி (CJP) மற்றும் பல்வேறு மாணவர் அமைப்புகள் நடத்திய போராட்டங்களின்போது, மெட்ரோ ரயில் நிலையங்கள் மூடப்பட்டதாகவும், ரயில் சேவைகள் பாதிக்கப்பட்டதாகவும், இணையச் சேவைகள் முடக்கப்பட்டதாகவும் புகார்கள் எழுந்தன.
சாலைகளில் தடுப்புகள் அமைக்கப்பட்டதால் பொதுமக்களின் நடமாட்டம் பாதிக்கப்பட்டதாகவும் கூறப்பட்டது. இதையடுத்து, அத்தியாவசியப் போக்குவரத்துச் சேவைகளை முழுமையாக நிறுத்துவதற்குப் பதிலாக, சட்டம்-ஒழுங்கைப் பாதுகாக்கும் வகையில் அவற்றைத் தொடர்ந்து இயக்குவதற்கான நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
முன்னதாக, அக்டோபர் 9ஆம் தேதி பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகள் முறையாகப் பின்பற்றப்படவில்லை எனக் கூறி, நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கை கோரும் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த மனுவை அக்டோபர் 11, 2026, ஞாயிற்றுக்கிழமை அன்று நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பக்சி மற்றும் வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய சிறப்பு அமர்வு விசாரித்தது.
அப்போது, முந்தைய உத்தரவுகளை மீறியதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து ஒன்றிய அரசு மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் விளக்கம் அளிக்க வேண்டும் எனக் கோரும் வகையில் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நோட்டீஸ் பிறப்பிக்கப்பட்டது.
நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உத்தரவுகளை மீறியதாகக் கூறி, ஒன்றிய அரசின் உள்துறைச் செயலாளர், டெல்லி காவல் ஆணையர் மற்றும் டெல்லி மெட்ரோ ரயில் கழகத்தின் தலைவர் உள்ளிட்ட அதிகாரிகளுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டிருந்தது. இதன் அடிப்படையில் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டுள்ள நிலையில், இது குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த விளக்கம் கோரும் நீதிமன்ற நடவடிக்கையாகும்; குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டதாக இதனைப் பொருள் கொள்ள முடியாது.
அமைதியான முறையில் போராடுவது மற்றும் சங்கங்களை அமைப்பது ஆகியவை அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் குடிமக்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள உரிமைகள் என்பதை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சட்டம்-ஒழுங்கைப் பாதுகாப்பதற்கான நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்படலாம் என்றாலும், அவை மக்களின் அடிப்படை உரிமைகளைத் தேவையின்றிப் பாதிக்கக் கூடாது என வலியுறுத்தப்பட்டது.
குறிப்பாக, அமைதியான போராட்டங்களில் ஈடுபடுபவர்களைச் சட்டவிரோதமாகக் கைது செய்வதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்றும், வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றங்களுக்குச் செல்வதற்கும் தங்கள் பணிகளை மேற்கொள்வதற்கும் தடைகள் ஏற்படுத்தக் கூடாது என்றும் அறிவுறுத்தப்பட்டது.
மேலும், டெல்லியில் அமைக்கப்பட்டுள்ள சாலைத் தடுப்புகளை மறுஆய்வு செய்து, பொதுமக்களின் சுதந்திரமான நடமாட்டத்துக்கு வழிவகுக்க வேண்டும் என நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. சட்டம்-ஒழுங்கு நிலைமையைப் பாதுகாக்கும் வகையில் டெல்லி மெட்ரோ ரயில் சேவைகள் வழக்கமான அட்டவணைப்படி இயங்குவதையும், இணையச் சேவைகள் தேவையின்றி முடக்கப்படாமல் இருப்பதையும் உறுதிசெய்ய வேண்டும் எனவும் அறிவுறுத்தப்பட்டது. போராட்டங்களைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான நடவடிக்கைகள் பொதுமக்களுக்கும் நீதிமன்றப் பணிகளுக்கும் இடையூறாக அமையக் கூடாது என்பதே நீதிமன்றத்தின் முக்கியக் கவலையாக இருந்தது.
விசாரணையின்போது, டெல்லியில் மெட்ரோ நிலையங்கள் மூடப்பட்டதும், சாலைகளில் கடுமையான தடுப்புகள் அமைக்கப்பட்டதும் குறித்துக் குறிப்பிட்ட நீதிபதி ஜாய்மால்யா பக்சி, தாமே டெல்லிச் சாலைகளில் காவல்துறையின் தடுப்பு நடவடிக்கைகளைக் கண்டதாகக் கூறியதாகச் செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன. இந்தக் கருத்து, போராட்டங்களின்போது மேற்கொள்ளப்பட்ட கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகள் குறித்த விவாதத்தை மேலும் தீவிரப்படுத்தியது.
டெல்லியில் போராட்டக்காரர்கள் மீது காவல்துறை கடுமையான நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டதாகவும், நள்ளிரவு மற்றும் அதிகாலை நேரங்களில் CJP மற்றும் மாணவர் அமைப்புகளைச் சேர்ந்த சிலர் வீடுகளில் தடுத்து வைக்கப்பட்டதாகவும், காவல் நிலையங்களுக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டதாகவும் மனுதாரர்கள் தரப்பில் குற்றம்சாட்டப்பட்டது.
மூத்த வழக்கறிஞர்கள், போராட்டக்காரர்கள் மற்றும் மாணவர்கள் மீதான நடவடிக்கைகளை 1975ஆம் ஆண்டு இந்தியாவில் அமல்படுத்தப்பட்ட நெருக்கடி நிலைக் காலத்துடன் ஒப்பிட்டு வாதிட்டதாகவும் தகவல்கள் வெளியாகியுள்ளன. இந்தக் குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக அதிகாரிகளின் விளக்கமும் சட்ட நடைமுறைகளின் அடிப்படையிலான விசாரணையும் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றன.
இந்தப் போராட்டங்களின் பின்னணியில், இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்தின் வாக்காளர் பட்டியல் திருத்த நடவடிக்கைகளும் சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியுள்ளன. தேர்தல் ஆணையத்தின் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்த நடவடிக்கைகள் மூலம் சுமார் 13 கோடி வாக்காளர்களின் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதாகக் கூறி CJP மற்றும் பல்வேறு மாணவர் அமைப்புகள் போராட்டங்களில் ஈடுபட்டன.
இந்த எண்ணிக்கை தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள் தேர்தல் பட்டியல்களின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் வாக்குரிமை தொடர்பான விவாதத்தைத் தூண்டியுள்ளன. இந்த விவகாரத்தில் நீதிமன்றம் தலையிடாவிட்டால் நாடு முழுவதும் பெரும் கொந்தளிப்பு ஏற்படக்கூடும் என மூத்த வழக்கறிஞர் ஒருவர் விசாரணையின்போது எச்சரித்ததாகவும் கூறப்படுகிறது.
இதனுடன் தொடர்புடைய மற்றொரு விவகாரமாக, புதிய வாக்காளர் பதிவுக்கான ‘மாற்றப்பட்ட படிவம் 6’ குறித்த சர்ச்சை எழுந்துள்ளது. இந்தப் படிவத்தில் செய்யப்பட்ட மாற்றங்களுக்கு உச்சநீதிமன்றம் ஒப்புதல் அளித்துவிட்டதாகத் தேர்தல் ஆணையம் கூறியதாக எழுந்த விவாதத்தின்போது, தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த், மாற்றப்பட்ட படிவம் 6-க்கு நீதிமன்றம் ஒப்புதல் அளிக்கவில்லை என்று தெளிவுபடுத்தியிருந்தார்.
படிவத்தில் மாற்றங்களைச் செய்தது யார் என்பதை அறிய உரிய ஆவணங்களை ஆய்வு செய்ய வேண்டியுள்ளதாகவும் நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. இந்த விவகாரம் அக்டோபர் 5ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வந்த தனி நடவடிக்கையாகும். தேர்தல் ஆணையத்தின் நடைமுறைகள், மாற்றங்களுக்கான சட்ட அடிப்படை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்து எழுப்பப்பட்ட கேள்விகளுக்கு உரிய விளக்கம் அளிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது.
இதற்கிடையே, முன்னாள் சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி கே. சந்துரு, புதுடெல்லியில் நடைபெற்ற நிகழ்ச்சி ஒன்றில் பேசும்போது, உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் நியமனத்தில் கொலீஜியம் முறைக்கு அப்பால் மத்திய பாஜக அரசு மறைமுகமாக ஆதிக்கம் செலுத்துவதாக விமர்சித்ததாகத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. நீதித்துறை நியமனங்களில் அரசின் செல்வாக்கு குறித்த இந்தக் கருத்தும் அரசியல் மற்றும் சட்ட வட்டாரங்களில் விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது.
டெல்லி போராட்டங்களின்போது பொதுமக்களின் நடமாட்டம், போக்குவரத்து, இணையச் சேவைகள் மற்றும் அமைதியான முறையில் போராடும் உரிமை ஆகியவை பாதிக்கப்பட்டதாக எழுந்த புகார்களை உச்சநீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்துள்ளது. அதே நேரத்தில், வாக்காளர் பதிவுப் படிவ மாற்றங்கள் குறித்த விவகாரத்திலும் நீதிமன்றம் ஒப்புதல் வழங்கியதாகக் கூறப்பட்ட தகவலைத் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
இந்த இரு விவகாரங்களும் தனித்தனி சட்ட நடவடிக்கைகளாக இருந்தாலும், அரசின் அதிகார வரம்பு, குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் தேர்தல் நடைமுறைகளின் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த பரந்த விவாதத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன.
இந்த நடவடிக்கைகளை எதிர்க்கட்சிகளும் சமூக வலைதளப் பயனர்களும் ஒன்றிய அரசுக்கு உச்சநீதிமன்றம் அளித்த கடுமையான பதிலடியாக விமர்சித்து வருகின்றனர். சிலர் இதனை “ஒன்றிய அரசுக்கு சம்மட்டி அடி” என வர்ணிக்கின்றனர்.
இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள், அதிகாரிகளுக்கு அனுப்பப்பட்ட நோட்டீஸ்கள் மற்றும் மனுதாரர்கள் முன்வைத்த குற்றச்சாட்டுகள் ஆகியவற்றைத் தனித்தனியாகப் புரிந்துகொள்வது அவசியம். மக்களின் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும், சட்டம்-ஒழுங்கைப் பேணுவதற்கும் இடையிலான சமநிலையை உறுதிசெய்வதே இந்த வழக்குகளின் முக்கியத்துவமாகப் பார்க்கப்படுகிறது.