முதலமைச்சர் விஜய் பெரம்பூர் தொகுதியில் பெற்ற தேர்தல் வெற்றியை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட வழக்கில், ஆடிட்டர் செய்த தவறுகளுக்காக மட்டும் ஒரு வேட்பாளரின் தேர்தல் வெற்றியைச் செல்லாது என அறிவிக்க முடியுமா என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது.
இந்த வழக்கை நீதிபதி வி. லட்சுமி நாராயணன் விசாரித்து வருகிறார். பெரம்பூர் தொகுதி வாக்காளர்களான எஸ். தினேஷ், லட்சுமி நரசிம்மன் மற்றும் திமுக வேட்பாளர் ஆர்.டி. சேகர் ஆகியோர், முதலமைச்சர் விஜய்யின் தேர்தல் வெற்றியை எதிர்த்து தேர்தல் வழக்குகளைத் தொடர்ந்துள்ளனர்.
அவற்றில், விஜய் தனது 2026 தேர்தல் பிரமாணப் பத்திரத்தில் சொத்து விவரங்களை முழுமையாகத் தெரிவிக்கவில்லை என குற்றம்சாட்டப்பட்டுள்ளது. குறிப்பாக, சுமார் ரூ.30 கோடி மதிப்பிலான சொத்துகள் தொடர்பான விவரங்கள் விடுபட்டதாக மனுதாரர் தரப்பில் வாதிடப்பட்டுள்ளது.
இந்த வழக்கை ஆரம்பக்கட்டத்திலேயே தள்ளுபடி செய்யக் கோரி விஜய் தரப்பில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. விஜய் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன், பிரமாணப் பத்திரத்தில் ஏற்பட்டுள்ள சில முரண்பாடுகள் வேண்டுமென்றே சொத்துகளை மறைத்ததற்கான ஆதாரமாகக் கருத முடியாது என்றும், அவை ஆவணங்களைத் தயாரிக்கும் போது ஏற்பட்ட சிறிய அல்லது தொழில்நுட்பத் தவறுகளாக இருக்கலாம் என்றும் வாதிட்டார்.
விஜய் தரப்பின் வாதத்தின்படி, பிரமாணப் பத்திரத்தில் வருமானம், துணையின் வருமானம், சொத்துகள், துணையின் சொத்துகள், வருமான வரி தொடர்பான விவரங்கள் உள்ளிட்ட பெரும்பாலான தகவல்கள் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளன. சில இடங்களில் உண்மைத்தகவல் தொடர்பான தவறுகள் இருந்தாலும், அவை வேட்புமனுவைச் செல்லாததாக மாற்றும் அளவுக்கு முக்கியமானவை அல்ல என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.
மேலும், விஜய்யின் தந்தையும் திரைப்பட இயக்குநருமான எஸ்.ஏ. சந்திரசேகர் அவருக்கு ஒரு வீட்டை பரிசாக வழங்கியதாகவும், ஆனால் அந்தச் சொத்து ‘பரிசு’ எனக் குறிப்பிடப்படுவதற்குப் பதிலாக ‘பரம்பரைச் சொத்து’ என ஆடிட்டரால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாகவும் விஜய் தரப்பு விளக்கம் அளித்துள்ளது. இதுபோன்ற தவறுகளை வைத்து வேட்பாளர் வேண்டுமென்றே சொத்தை மறைத்தார் எனக் கூற முடியாது என்றும் வாதிடப்பட்டது.
இந்த நிலையில், நீதிபதி லட்சுமி நாராயணன், ஒரு வேட்பாளர் தனது அனைத்து சொத்து விவரங்களையும் தனிப்பட்ட முறையில் அமர்ந்து எழுத வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்றும், விரிவான சொத்து அறிக்கைகளைத் தயாரிக்க ஆடிட்டர் போன்ற தொழில்முறை நிபுணர்களின் உதவியைப் பெறுவது இயல்பானது என்றும் சுட்டிக்காட்டினார்.
தான் நீதிபதியாகப் பொறுப்பேற்றபோதும் தனது சொத்து விவரங்களைத் தாக்கல் செய்ய ஆடிட்டரைச் சார்ந்திருந்ததாக நீதிபதி குறிப்பிட்டதுடன், ஆடிட்டர் சில சொத்து விவரங்களைத் தவறவிட்டிருந்தால், அதற்காக மட்டும் தேர்தல் வெற்றியை ரத்து செய்ய முடியுமா என்றும் கேள்வி எழுப்பினார்.
மேலும், சுமார் ரூ.600 கோடி மதிப்பிலான சொத்துகள் இருப்பதாக ஏற்கெனவே தெரிவிக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், அதில் சுமார் ரூ.30 கோடி மதிப்பிலான சொத்து விவரம் விடுபட்டதாகக் கூறப்படுவது, ஒரு வாக்காளரின் தேர்தல் முடிவை உண்மையில் மாற்றியிருக்குமா என்றும் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. இந்தக் கேள்விகள் விசாரணையின்போது நீதிமன்றம் எழுப்பிய கருத்துகளே தவிர, வழக்கின் இறுதித் தீர்ப்பு அல்ல.
விஜய் தரப்பில், அவர் ஒரு பிரபலமான திரைப்பட நடிகராகவும், மாற்று அரசியலை முன்வைக்கும் தலைவராகவும் பெரம்பூர் தொகுதி மக்களுக்கு நன்கு அறிமுகமானவர் என்றும், அவர் 50 ஆயிரத்துக்கும் அதிகமான வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் வெற்றி பெற்றதாகவும் வாதிடப்பட்டது. எனவே, பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள சொத்து விவரங்களில் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் முரண்பாடுகள் வாக்காளர்களின் முடிவை எந்த வகையிலும் பாதித்ததாக மனுதாரர்கள் நிரூபிக்கவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.
மேலும், மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் பிரிவு 81-ன் கீழ் தேர்தல் வழக்கைத் தொடர்வதற்குத் தேவையான முக்கிய விவரங்கள் மனுவில் முறையாக இடம்பெற்றுள்ளனவா என்பதையும் விஜய் தரப்பு கேள்விக்குட்படுத்தியது. குறிப்பாக, மனுதாரர் தினேஷ் உண்மையில் அந்தத் தொகுதியின் வாக்காளர் என்பதை உறுதிப்படுத்தும் போதிய விவரங்கள் மனுவில் இல்லை என்றும், வேட்புமனு ஏற்கப்பட்டதில் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் குறைபாடு தேர்தல் முடிவை எவ்வாறு பாதித்தது என்பதற்கான முக்கியமான தகவல்களும் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் வாதிடப்பட்டது.
விஜய்யின் சொத்து விவரங்களை மனுதாரர் தரப்பு நுணுக்கமாக ஆய்வு செய்து குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்துள்ள நிலையில், வாக்காளர்கள் வேட்பாளரின் பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு சொத்து விவரத்தையும் ஆய்வு செய்த பின்னர்தான் வாக்களிக்கிறார்களா என்றும் நீதிபதி கேள்வி எழுப்பினார்.
வேட்பாளரின் முகம், கட்சி மற்றும் தேர்தல் சின்னம் உள்ளிட்ட அம்சங்களும் வாக்காளர்களின் முடிவில் முக்கியப் பங்கு வகிக்கும் நிலையில், பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள சில தொழில்நுட்ப முரண்பாடுகள் மட்டும் தேர்தல் முடிவை மாற்றியதாக எவ்வாறு கூற முடியும் என்பதே நீதிமன்றத்தின் கேள்வியாக இருந்தது.
வேட்புமனுவில் சொத்து விவரங்களை கேட்பதன் நோக்கம், வேட்பாளர் ஏதேனும் முறைகேடு செய்துள்ளாரா என்பதை அறிந்து கொள்வதற்காகத்தான் என்றும், அதனைத் தாண்டி அவர் நாளை எந்த வீட்டில் தங்கப் போகிறார், என்ன சாப்பிடப் போகிறார் போன்ற தனிப்பட்ட விவரங்களையும் கேட்க முடியுமா என்றும் நீதிபதி கேள்வி எழுப்பினார்.
இதனிடையே, வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்டுள்ள சொத்து தொடர்பான குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகளும் விசாரணையில் இடம்பெற்றன.
கொடைக்கானல் வில்பட்டி கிராமத்தில் 50 சென்ட் விவசாய நிலத்தை 1997-ஆம் ஆண்டு ரூ.30 ஆயிரத்துக்கு வாங்கியதாகவும், அதன் தற்போதைய சந்தை மதிப்பு ரூ.20 லட்சம் என்றும் விஜய் தனது தேர்தல் பிரமாணப் பத்திரத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளதாக மனுதாரர் தரப்பு தெரிவித்தது. ஆனால், கிராமத்தின் ‘ஏ’ பதிவேட்டின்படி அந்த நிலம் அரசு புறம்போக்கு நிலம் எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாகவும், எனவே அந்தச் சொத்து தொடர்பாக தவறான தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் மனுதாரர் தரப்பு குற்றம்சாட்டியது.
அதேபோல், சென்னை போரூரில் 2010-ஆம் ஆண்டு 33,955 சதுர அடி பரப்பளவிலான குடியிருப்பு அல்லாத நிலத்தை ரூ.9.13 கோடிக்கு வாங்கியதாக விஜய் பிரமாணப் பத்திரத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளதாக மனுதாரர் தரப்பு தெரிவித்தது. ஆனால், பதிவுத்துறை ஆவணங்களின்படி 20,773 சதுர அடி நிலத்தை ரூ.7.5 கோடிக்கு மட்டுமே வாங்கியதாகத் தெரியவந்துள்ளதாகவும், நிலத்தின் பரப்பளவு மற்றும் வாங்கிய தொகை அதிகமாகக் குறிப்பிடப்பட்டதற்கான விளக்கம் இல்லை என்றும் குற்றம்சாட்டப்பட்டது.
சென்னை பாடியில் உள்ள வணிகச் சொத்து தொடர்பாகவும் மனுதாரர் தரப்பு கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. சுமார் ரூ.7 கோடி மதிப்பிலான 11,854 சதுர அடி வணிகக் கட்டடம் இருப்பதாகவும், 2009-ஆம் ஆண்டு ரூ.1.95 கோடிக்கு வாங்கி, கட்டுமானத்துக்காக ரூ.3.9 கோடி செலவிட்டதாகவும் பிரமாணப் பத்திரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதாக தெரிவிக்கப்பட்டது.
ஆனால், அந்தச் சொத்து 2026 பிப்ரவரி 12-ஆம் தேதி ரூ.35 கோடிக்கு விற்கப்பட்டதாக மனுதாரர் தரப்பு கூறியுள்ளது. மேலும், அந்தச் சொத்து எவ்வாறு பெறப்பட்டது என்பது தொடர்பாகவும் கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன.
இதற்குப் பதிலளித்த விஜய் தரப்பு, பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள முரண்பாடுகள் அனைத்தும் திட்டமிட்டு தகவல்களை மறைத்ததன் விளைவு அல்ல என்றும், ஆவணங்களைத் தயாரிக்கும் போது ஏற்பட்ட தரவு உள்ளீடு அல்லது மனிதத் தவறுகளாக இருக்கலாம் என்றும் வாதிட்டது.
சுமார் ரூ.600 கோடி மதிப்பிலான சொத்துகள் தொடர்பான விவரங்களை வெளிப்படையாகத் தெரிவித்துள்ள ஒருவர், அதில் ஒரு பகுதியை மட்டும் திட்டமிட்டு மறைக்க வேண்டிய காரணம் என்ன என்றும் விஜய் தரப்பு கேள்வி எழுப்பியது. ரூ.20 லட்சம் மதிப்பிலான சொத்து அல்லது ரூ.30 கோடி மதிப்பிலான சொத்து தொடர்பான விவரம் விடுபட்டிருந்தாலும், அது திட்டமிட்ட மறைப்பை நிரூபிக்காது என்றும் வாதிடப்பட்டது.
மேலும், தேர்தல் முடிவு ரத்து செய்யப்பட வேண்டுமெனில், வேட்புமனுவில் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் குறைபாடு தேர்தல் முடிவில் எவ்வாறு தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது என்பதற்கான முக்கியமான விவரங்களை மனுதாரர் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் வாதிட்டார்.
தேர்தல் முடிந்த பிறகு அரசியல் காரணங்களுக்காகவும் விளம்பர நோக்கத்திற்காகவும் இதுபோன்ற வழக்குகள் தொடரப்படுவதாகவும் விஜய் தரப்பு குற்றம்சாட்டியது. குறிப்பாக, பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ரூ.30 ஆயிரத்துக்கு வாங்கியதாகக் கூறப்படும் நிலத்தின் தற்போதைய சந்தை மதிப்பு அல்லது பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள சில விவர முரண்பாடுகளை மட்டும் அடிப்படையாகக் கொண்டு ஒட்டுமொத்த தேர்தல் வெற்றியையும் ரத்து செய்யக் கோருவது சட்டரீதியாக ஏற்கத்தக்கதல்ல என்றும் வாதிடப்பட்டது.
இந்த வழக்கில் மனுதாரர் தரப்பின் வாதங்கள் முழுமையாக நிறைவடையாத நிலையில், அடுத்தகட்ட விசாரணையை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் அக்டோபர் 8-ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்துள்ளது. எனவே, தற்போதைய நீதிமன்றக் கேள்விகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு வழக்கின் முடிவு குறித்து எந்தத் தீர்மானத்தையும் முன்கூட்டியே கூற முடியாது. வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள், எதிர்வாதங்கள் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் கேள்விகள் தொடர்ந்து விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டு வருகின்றன.
இதனிடையே, பெரம்பூர் தொகுதியில் பயன்படுத்தப்பட்ட மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களைப் பராமரிப்புக்காகத் தேர்தல் ஆணையம் எடுத்துச் செல்லவும் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி வழங்கியுள்ளது. அந்த EVM-கள் மற்றும் எண்ணிக்கை தொடர்பான விவகாரம் தற்போதைய தேர்தல் மனுக்களின் நேரடி பொருளாக இல்லை என நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது.